Affichage d'un écran externe 32" (31,5) avec Macbook Pro M3

[macadikt]

Bonjour à toustes, j'ai besoin de vos lumières. Je ne connais que ce que j'utilise et je viens d'acquérir un écran 4K 32" (Gigabyte M32U, superbe!) pour mon macbook pro M3 après des décennies d'Imacs. J'ai compris que 4K c'est la densité de pixels sur la dalle, plus il a de points plus il y a de détails, c'est logique.

Mais si je l'affiche au max, en natif à 3840x2160 (qui semble être ce pour quoi il est fait) alors les menus sont illisibles car trop petits, et ce n'est pas utilisable pour moi. J'ai donc baissé l'affichage à 2560x1440 et là, c'est parfait pour mes petits yeux. Donc ma question:

Est-ce que l'image est moins définie quand je n'affiche pas le moniteur en natif 3840x2160 mais plus bas, est-ce que je perds l'effet 4K en étant sous la barre du 3840x2160 natif?

précision:
Avant de vous embêter, j'ai lu des tonnes de page sans trop comprendre et j'ai installé Betterdisplay qui ne semble pas régler le problème malgré ce que j'avais lu, mais c'est une usine à gaz en Anglais technique et c'est possible que je n'ai pas compris comment l'utiliser.

Merci à vous de votre attention et du partage de connaissances que vous faites vivre ici.

 

[Yvan.75]

Bonjour.
Je suis l'heureux possesseur d'un écran 4k 27", avec une définition native, comme pour toi, de 3840 x 2160, mais avec mes lunettes, je l'ai réglé en 1920 x 1080... et c'est parfait pour moi.
Avec la définition d'image que tu as choisi, oui, tu perds un peu de qualité, est-ce toujours de la 4K ? “La 4K est une définition d’image dont la taille minimale est théoriquement de 4 096 pixels. Par abus de langage, on qualifie désormais les écrans proposant une définition minimale de 3 840 x 2 160 pixels de téléviseurs 4K*“. La réponse semble donc être non, mais puisque les constructeurs pensent que nous sommes trop niais pour comprendre que 1 Kg c'est 1000 g, mais que 1 Mo c'est 1024 Ko, qu'ils continuent à coller le sigle 4k sur des écrans en théorie un peu juste pour le mériter. Ton écran est superbe, c'est le principal, non ?
Quand tu es sur ce site et que tu écris, la K4 n'est pas vraiment nécessaire (idem pour safari, mail, etc...).
Si tu as la possibilité, par exemple, avec un lecteur de galettes externe de visionner des films en 4K, tu peux modifier tes réglages le temps du visionnage.
Même si je n'ai pas vraiment répondu à ta question, j'ai essayé.
Bonne journée.
* voir image jointe

 

[macadikt]

Bonjour.
Je suis l'heureux possesseur d'un écran 4k 27", avec une définition native, comme pour toi, de 3840 x 2160, mais avec mes lunettes, je l'ai réglé en 1920 x 1080... et c'est parfait pour moi.
Avec la définition d'image que tu as choisi, oui, tu perds un peu de qualité, est-ce toujours de la 4K ? “La 4K est une définition d’image dont la taille minimale est théoriquement de 4 096 pixels. Par abus de langage, on qualifie désormais les écrans proposant une définition minimale de 3 840 x 2 160 pixels de téléviseurs 4K*“. La réponse semble donc être non, mais puisque les constructeurs pensent que nous sommes trop niais pour comprendre que 1 Kg c'est 1000 g, mais que 1 Mo c'est 1024 Ko, qu'ils continuent à coller le sigle 4k sur des écrans en théorie un peu juste pour le mériter. Ton écran est superbe, c'est le principal, non ?
Quand tu es sur ce site et que tu écris, la K4 n'est pas vraiment nécessaire (idem pour safari, mail, etc...).
Si tu as la possibilité, par exemple, avec un lecteur de galettes externe de visionner des films en 4K, tu peux modifier tes réglages le temps du visionnage.
Même si je n'ai pas vraiment répondu à ta question, j'ai essayé.
Bonne journée.
* voir image jointe

Merci pour ta réponse, même si je savais déjà que la vraie 4K n'est utilisée que par le cinéma en 4096 c'est toujours intéressant de réécouter ce qu'on sait. Ça participe à un cheminement de réflexion...

Ce que tu écris est ce que j'avais décidé en attendant de vraiment comprendre, avoir un confort visuel quand j'ai besoin et mettre plein pot pour des films.

merci